Gagnez de l’argent en plantant des arbres

Cela est un chapitre du livre "CO2, un cadeau du ciel " écrit par Pieter Hoff

Pendant la crise financière de 2008-2009, les termes ‘dépenses’ et ‘investissements’ étaient souvent confondus. Une collectivité locale a rédigé un plan de crise assignant des centaines de millions d'euros pour stimuler l'emploi. Les mesures proposées ont inclus l’isolation des maisons et une croissance de l'emploi dans les services de la santé public. En même temps cette collectivité a vendu ses actions dans une grande entreprise d'énergie afin d'avoir les moyens pour ces ‘investissements’. Confondaient-ils les définitions ? Avant que nous discutions des dépenses et/ou des investissements au sujet de la plantation des arbres nous devrions d'abord éclaircir ces concepts.

Un investissement se compose de dépenses avec le but et l'intention de faire de l'argent. Supposez que vous investissez € 1000 dans une machine qui fait cuire du pain au four. Ces dépenses vous permettent de vendre € 2000 de valeur de pain par année pour vous faire un profit. À cause des coûts d'entretien vous devez vous débarasser de la machine après quatre ans. Supposez que sa valeur finale est toujours € 200. Alors le coût réel de la machine est € 800 (1000-200). C'est la dépréciation. Le résultat financier en quatre ans est le suivant :

• un investissement de € 1 000
• les dotations aux amortissements annuelles sont 800/4 = € 200
• l'intérêt est de 4 ans X (5% x la moitié de de l'investissement) = € 100
• la valeur résiduelle est € 200
• Tous les coûts de la machine sont € 900.

Les ventes sont 4 x 2 000 = 8 000. Le bénéfice brut avec lequel nous pouvons payer tous autres coûts comme les salaires, l’énergie, le logement est de € 7 100et est un bénéfice avec lequel nous récupérons le profit net,. C'est comment vous faites de l'argent.

Quand un gouvernement dépense de l'argent et il ne produit pas du revenu, ce n'est pas un investissement. Ce sont des coûts ou des dépenses. Au cours du temps tout argent est dépensé donc ce gouvernement ne peut que faire des nouvelles dépenses en prélevant des impôts plus élevés ou en empruntant de l'argent. Un gouvernement qui exploite une société d'énergie qui produit annuellement des centaines de millions de profit et dépense ces revenues reste tel quel florissant. Un gouvernement qui vend la société d'énergie et utilise l'argent comme dépenses en fesant appel aux investissements sera par la suite pauvre. Un fermier qui vend ses vaches n'a plus de production laitière. Après qu'il a dépensé l'argent qu' il a fait en vendant les vaches il doit vendre sa ferme.

Le même principe s'applique aux solutions du CO₂. Si nous pompons la CO₂ souterraine nous ne nous privons pas seulement d'oxygène mais nous avons également d'énormes dépenses annuelles. Si un gouvernement indique que nous devons investir dans le stockage du carbone, il se sert de deux arguments faux. Il devrait dire que nous devons faire des dépenses pour stocker le carbone et l’oxygène. Ces dépenses ne donnent aucun retour. En revanche, si les machines sont épuisées après 20 ans nous devons faire plus de dépenses pour acheter de nouvelles machines. Cette solution nous rendra seulement plus pauvres parce que l'argent utilisé pour les dépenses ne peut plus être investi. Cependant, les arbres créeront un revenu en forme de produits. La plantation d’arbres pour résoudre le problème CO₂ n'est pas une dépense: c'est un investissement. Elle contribute à notre prospérité. Le stockage de carbone demande des dépenses qui contribuent à notre pauvreté.

Sans compter ces avantages, la plantation des arbres est une question de pensée et de calcul à long terme. La question qu'il faut poser, chacun de nous, est : « d'où obtiendrons-nous notre bois de construction en 40 ans où le déboisement de l'Amazone, de l'Indonésie et du Bornéo est complet? «  dans le plûpart des régions cette période en effet est plus longue que ça. Afin d’être capable de couper des arbres après, nous devons les planter maintenant. Les arbres prennent 40 ans pour se développer et dans beaucoup d'endroits le délai est encore plus long. Dans » les figures du Treesolution » à la page 93 vous pouvez lire que les revenues d’aujourd’hui en bois de construction sont déjà approximativement 28 000 euros par hectare. Le calcul est basé sur un modèle pour la plantation. Ce modèle se compose d’abattre tous les arbres pour 100% quand ils ont atteint la taille appropriée. La moisson est alors environ 280 m³ avec une valeur de 100 euros par m³. Selon l'endroit, il y a des différences dans le taux de croissance et dans le retour par m³. Le bois dur tropical est environ deux fois plus cher que dans les exemples prix dans les calculs. Les arbres vraiment grands dans les forêts tropicales ont besoin de parfois jusqu'à 300 ans. Il y a aussi une différence importante quant à quand certains arbres peuvent être coupés. La meilleure méthode est la moisson sélective. Ceci permet à une forêt de produire le bois de construction indéfiniment. La moisson sélective permet 100 à 200m³ du bois de construction à couper d'une forêt chaque 100 années sans endommager permanent. Si une forêt est FSC approuvé - que nous espérons d’être la réalité dans 25 ans - alors même 10% de ça sera laissé intact afin d'empêcher la dégradation génétique. Cette pratique provoque la biodiversité, empêche l'appauvrissement écologique, crée un endroit de reproduction sûr pour un certain nombre d'espèces animales et à l'avenir permet à des forêts de fonctionner comme banque de gène.

Élévation des prix

Il est fortement probable que le prix du bois monte considérablement une fois il devienne rare. La même chose est arrivée au prix de pétrole brut en 2008. Il est prévisible que le prix du bois non-traité, selon ce que vous pouvez faire avec, devienne au moins plus de 1 euro par kilo. Ceci est basé sur le fait que les matériaux de construction tels que le fer et les polymères coûtent déjà plus de 1 euro par kilo. Puisque les deux matériaux de construction deviendront rares en raison de la croissance de population, ces prix s'élèveront considérablement. Ceci causera la demande du bois comme matériau de construction alternatif à augmenter et ceci aura des effets positifs sur les prix.

Le bois de construction pourrait être la nouvelle norme financière.

Les gouvernements dans le monde entier recherchent des solutions à leurs systèmes financiers effondrés. L'étalon or a été supprimé en mars de 1973. Puisqu'il y a une autre crise, il serait recommandé de développer un système dans lequel des risques de crédit devraient toujours être fixés par la garantie. Ceci pourrait empêcher des états d'imprimer des sommes d'argent sans fin, peut-être causant la prochaine bulle financière. Un tel système pourrait aussi empêcher de perdre leurs travaux pour des dizaines de millions de personnes. La solution pour cette sécurité est plus près que les gouvernements souvent pensent : le bois de construction pourrait remplacer l'or comme base pour un système financier. Si un hectare de bois renvoie approximativement 300 000 kilos de bois de construction et la valeur est autour 1 euro par kilo alors que la valeur collatérale de deux milliards de hectares de forêt est de 600 000 000 000 000 = 600 trillion d’euros. Cette quantité devrait être assez pour s'assurer que le système financier peut ne jamais s'effondrer encore comme il faisait en 2008. Afin de fonder le système financier mondial avec une sûreté ferme et fiable, les gouvernements collatéraux fermes et fiables a pu choisir d'obliger des banques à planter 1.5 hectare d'arbres pour chaque million prêté et à le garder en tant que garantie.

Croissance de valeur non taxée

Le sol érodé sans agriculture est bon marché. Si vous changez ce sol en secteur produisant de la nourriture, du bois ou charbon de bois, des fruits, des médicaments, des extraits, des huiles, des essences, du liège ou beaucoup d'autres produits, instantanément la valeur du sol augmentera. Cette croissance de capital est intéressante et dans la plupart des pays non taxés. Du moment où on comprend la croissance intéressante en valeur de changer le sol sans valeur en secteur de haute valeur,  les décideurs rapides auront les bénéfices les plus élevés.

Les arbres ont besoin de temps

Si nous plantons des arbres aujourd'hui, nous pouvons seulement les couper quand la population du monde a augmenté de 50%. Ceci signifie que, si nous ne commençons pas à planter aujourd'hui, non seulement sera là moins de bois de construction disponible parce que nous avons fini les forêts, mais également la demande des arbres sera 50% plus haut parce qu'il y aura plus de personnes alors. Cela prendra 40 ans - la période de croissance - pour résoudre cette manque. Nous pouvons imaginer que cela prendra encore plus longtemps parce qu'afin de soutenir la population accrue du monde, toute la terre fertile sera employée pour la production de la nourriture. Des arbres seront interdits aux endroits où ils poussent moins fort = moins vite. Celui qui veut considérer les chances à long terme et n'avait pas été convaincu par les avantages du ‘Treesolution’ peut être convaincu par l'argument du bénéfice. Chaque personne ou entité ou pays qui plantent des arbres maintenant, aura de grands avantages économiques plus tard. Ceux qui calculent et pensent en avant, planteront des arbres aujourd'hui.